檢視今年新生入學狀況和教師任用，我們大聲呼籲：台北市政府應正視上述兩大怪象，提出改善期程還給學子正常校園。
ㄧ、超收學生逾越教育部標準：
依行政院核定的教育部精緻國教計畫的進度，（明文訂入國民教育法子法──班級編制及教職員工編制基準）100學年度全國國一編班應以32人為上限，本會去年九月公布多校超收，最多高達110人，今年完全未改善，即使有高中職逐年擴大免試入學、且在七年級學生又較八年級減少1866人、較九年級減少2917人之下（28155／30021／32092），超收學生數前五校分別至少多收了111人、64人、64人、49人、45人，（足以再編成1到4班），部份學校平均每班超過5人，校園普遍質疑教育部法令為何不被市府遵守？也未給這些學校額外補償人力。
本會不解的是：（1）市府去年信誓旦旦會改善，但今年依然寬鬆發給入學卡，大量越區就讀讓戶籍規定形同虛設，也破壞了法律公信。（2）而教育局發函的專案建議入學更讓公平性蕩然。
根據統計，本市100學年度國中人數最多前十校的新生平均為761人，最少後十校的新生平均為78人，前者為後者的9.75倍。前者平均使用校地面積常不滿12平方公尺；後者雖有享受較充裕的校園空間，但在師資常需跨領域跨年級之下，也產生不少困境。
本會認為：這些學校的教師學歷並不比前者遜色，校長主任年輕積極，市府應給予實質的重視，協助教育工作者把每所學校辦好，而非幫忙轉發專案建議入學的公文。
二、國中代理代課教師比例偏高：
在誘導各校委託聯合甄選之後，教育局以各種理由保留了高於法定比率（5%）數倍的代理教師，不僅對可能減班的學校控管，連從未減班的學校也大力控管。
本會抽樣了解：發現事態普遍而嚴重。例如：東區國中A校竟有30幾名代理（課）教師比率超過全校教師二成二；南區國中B校國文教師應有26名，正式教師只有10名，其餘16位為代理（課）教師；北區國中C校社會科（史地公）有1/2以上的班級由代理（課）教師授課…不勝枚舉。
代理代課教師比例偏高，影響學生的受教權，家長或者怪罪學校無法安排正式教師擔任導師，造成導師每年換人（由代理老師擔任），或者勉強教師連續擔任導師，永無喘息空間，且優秀代理教師真除機會渺茫，親師生關係不易長期經營。
從操作面上，各級學校教評會今年(100)若未參與聯合教甄，想獨立教師甄選需專案報告且必須得到教育局批准（違反教師法11條），結果只有非常少數的學校被批准，大多數學校都被駁回~只好請兼、代理（課）教師。例如：某國中D校，輔導老師應有6名，但專任只有3人（且其中1人為輔導主任，1人為組長），7月初向教育局申請專任輔導教師甄選，7月底教育局回文不准，所以該校竟有將近2 /3的輔導課及學生輔導工作是由一年一聘的代理（課）教師負責。
本會呼籲市府：百年樹人大計，不能流於算計，年年出現、甚至日趨惡化的問題，需要官員抬頭正視，拿出魄力確實改變。
新生人數最多前十名國中 新生人數最少前十名國中
市立○○國中 927 市立○○國中 48 市立○○國中 879
市立○○國中 52 市立○○國中 877 市立○○國中 54 市立○○國中 800 市立○○國中 54 市立○○國中 761 市立○○國中 74 市立○○國中 742 市立○○國中 90 市立○○國中 736 市立○○國中 94 市立○○國中 683 市立○○國中 97 市立○○國中 628 市立○○國中 104 市立○○國中 576 市立○○國中 113 合計 7,609 合計 780
新生人數超收前十名國中
超收前10名國中 班級數 學生數 超收人數 市立○○國中 24
879 111 市立○○國中 21 736 64 市立○○國中 23 800 64 市立○○國中 16 561 49 市立○○國中 26 877 45 市立○○國中 20 683 43 市立○○國中 8 283 27 市立○○國中 6 215 23 市立○○國中 17 567 23 市立○○國中 4 146 18
留言列表
